Falsos Animalistas
¡¡HUMILLANTE Y ASQUEROSO!! Vivimos en una sociedad que cada día aprende a AMAR MÁS A LOS ANIMALES, pero a ODIAR MÁS A LAS PERSONAS. Una sociedad que CELEBRA LA MUERTE humana pero llora la de animales. (POR FAVOR VE EL VIDEO COMPLETO ANTES DE COMENTAR O INSULTAR) Queridos ANIMALISTAS DESCEREBRADOS: los animales NO son nuestro semejantes, dejen de avergonzar a toda la humanidad. LOS ANIMALES SON ANIMALES. ¿Cuándo se perdió el amor a nuestra propia especie? POR FAVOR, COMPARTE Y AYÚDAME A ACABAR CON ESTA MENTIRA DE UNA VEZ POR TODAS.
Posted by Callodehacha on jueves, 9 de junio de 2016
Qué manera tan burda de distorsionar el objetivo de los animalistas. La cuestión no es el niño, los accidentes pasan. La cuestión es haber matado a un animal que, para empezar, nunca ha querido ser encerrado y exhibido. Y segundo, una vida humana no vale más que una de un animal, así como tampoco vale más una animal que una humana. ¿por qué? PORQUE LOS HUMANOS SON ANIMALES.
Usted es el que está siendo hipócrita y aceptándolo en el video. Si tanto defiende a los animales, ¿por qué trabaja en un zoológico?, ¿por qué come pollo? No tiene ni la mínima idea de qué es ser animalista ni tampoco una noción de que TODOS LOS SERES VIVOS valen por igual.
Ahora, las plantas son seres vivos. Sí, pero no tienen sistema nervioso complejo. Si no sabe qué es, busque. No piensan, no tienen emociones. Por eso es que son una fuente de alimento que no genera tortura ni violencia. Le recuerdo, el veganismo busca no generar violencia evitable. Es decir, si se puede evitar, pues se evita, si no se puede evitar, no se evita. Fin.
No sé si usted mató al gorila o no, y no me importa en verdad. Lo que quiero que reflexione es, ¿por qué es más valiosa la vida del niño que la del gorila? Nosotros no somos ninguna raza superior ni los animales son inferiores tampoco.
Estoy de acuerdo con que no deberían promulgar el odio contra la mamá ni el niño. Los accidentes pasan y ya. Hay que afrontarlos de la mejor manera.
En este caso el gorila no tenía chances por estar encerrado en un zoológico donde se les ve como objetos para exhibir y desechar. El gorila no fue al niño, el niño fue al gorila. Invadió su territorio y su espacio y por ende el gorila va actuar protegiéndose a sí mismo y a su espacio. El error no está en el accidente. El primer error está en sacar animales de su hábitat natural y esperar que no ocurran este tipo de cosas. El niño no se lo merecía, pero es natural que el gorila lo hubiera podido matar por haber invadido su espacio. Si yo tuviera un hijo (que no tendré nunca), jamás lo llevaría a un zoológico, mucho menos lo descuidaría estando cerca de un animal que sé que vive en estrés constante y que sé que reaccionaría bruscamente en caso de accidente. En pocas palabras, no tengo ningún derecho de molestarlo e invadirle su espacio, por lo que no lo haría nunca. En cuyo caso YO NO HUBIERA MATADO EL GORILA porque el gorila no tenía para nada la culpa de la situación. En esto no acepto que el niño tenga la culpa, pero sí el zoológico por haber sacado al gorila de su espacio natural, segundo por exhibirlo, tercero por no tener la seguridad necesaria y cuarto por matarlo a sangre fría admitiendo la "superioridad" del humano frente al resto de especies. Cosa ilógica e hipócrita.
Lo que usted dice de matar mosquitos, insectos, etc. y compararlo con comer carne o matar animales de otro tipo es totalmente estúpido. Yo soy vegetariano en el proceso de volverme vegano y no por eso no me voy a defender. Hay que defenderse, si es posible, de lo que nos hace daño sin antes nosotros haberselo causado. Ejemplo, una camada de ratas, o cucarachas, o mosquitos o lo que sea que se instale en mi casa, va a ser inmediatamente algo que me fastidia sin yo antes haberlos fastidiado. Eso quiere decir que estoy en mi derecho de sacarlos de mi espacio. Así como ellos estarán en el derecho de hacerlo si yo me meto en su espacio a fastidiarlos. Así como el gorila, entonces, estaba en su derecho de sacar quien se meta a su territorio. Lo más ético es, entonces, vivir cada uno en su espacio sin fastidiar al que no quiere ser fastidiado. NO HACER A OTROS LO QUE UNO NO QUIERE QUE LE HAGAN.
Espero que este comentario le clarifique un poco la cosa, vista desde el punto de un animalista y vegetariano. Acepto, sin embargo, que sí hay mucha gente que lo hace por moda, sin saber el por qué actúan así, y que además promulgan el odio. Eso es claro, gente estúpida hay por todo lado. Yo, sin embargo, trato siempre de dar un punto de vista objetivo y que promulgue igualdad de condiciones.
Y la señora esa, Nash, ¿por qué carajo estaba cerca a un animal que le podía hacer daño? Los chimpancés no son domésticos. Si ella estaba invadiendo su territorio, o si lo sacó de su hábitat natural, no tiene de qué quejarse. Ella misma causó el accidente al haber molestado al chimpancé. No creo que un chimpancé salga de la selva buscando una mujer a la cual atacar. No use esas historias para intentar defender a "la pobre humana atacada por un chimpancé".
Aquí el video de lo sucedido, para el que no lo haya visto:
Aquí el video de lo sucedido, para el que no lo haya visto:
Añado, además, este comentario que fue creado por la página en Facebook "Activismo Eficaz" y que toca varios puntos débiles de su argumento contra-argumentándole de manera directa.
"Sobre el tan difundido video de Callodehacha.Es increíble la cantidad de sesgos y herramientas falaces utilizadas en el video, [1] y que sirvieron para persuadir a los menos informados y hacerles creer que hacen un buen aporte difundiendo y compartiendo el tendencioso mensaje.https://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_cognitivohttps://es.wikipedia.org/wiki/FalaciaAntes de terminarse, menciona algunos de los grandes logros de nuestra especie, lo bueno que hemos sido y podemos llegar a ser. Cosa a la que el psicólogo cognitivo Steven Pinker llama "El declive de la violencia", e incluye en él, el movimiento por la liberación animal. [2][1] https://www.facebook.com/callodehachafb/videos/1048551681865541/[2] https://youtu.be/hmlmwbu0b88"Nuestro mundo tecnológico nos ha llevado más allá de los dictados de la naturaleza. Podemos dejar atrás la crueldad y el despilfarro de la selección natural."—Richard Dawkins_______________________________________Es lamentable lo que le ocurrió a Charla Nash.http://cnnespanol.cnn.com.../victima-de-un-a...a-demandar-a-connecticut/_______________________________________••••••••••••••••••••Esta de la verga que el Gorilla esté muerto••••••••••••••••••••No. Lo que estaría "de la verga", sería que hubiera mayor atención y consideración con los otros animales sintientes para así evitar ese tipo de situaciones._______________________________________••••••••••••••••••••Y nadie piensa que fue culpa en lo más mínimo de un gorila..••••••••••••••••••••Claro que no es "su culpa", los que lo encerraron allá fueron otros. Los que descuidaron al niño, fueron otros.“Reclamar que los animales tienen agencia moral no es, por supuesto, decir que sean iguales en ese sentido. Paul Shapiro nota correctamente, 'Sería ingenuo afirmar que los demás animales son agentes morales de la misma forma en que la mayoría de los adultos humanos lo son.' La agencia moral es específica de cada especie y de cada contexto. Además, los animales son agentes morales dentro del contexto limitado de sus comunidades. Son capaces de formar sus respuestas conductuales entre sí basándose en la interpretación, emocional y cognitivamente rica, de una interacción social particular. La moralidad de los lobos refleja un código de conducta que guía el comportamiento de los lobos dentro de una comunidad de lobos dada.”Justicia Salvaje - Marc Bekoff y Jessica Pierce - Página 144_______________________________________••••••••••••••••••••Pero si es tu hijo de 4 años..••••••••••••••••••••Sí, debe ser difícil saber cómo reaccionar en ese tipo de situaciones. Ojalá ese fuera realmente el mensaje que pretendía dar con su video."Me resulta muy difícil decidir qué debería haber hecho el Zoo de Cincinnati en el caso del bebé humano y Harambe, el gorila macho de lomo plateado. Viendo los vídeos, tengo la impresión de que la actitud de Harambe era principalmente protectora. Mostraba una mezcla de protección y confusión. Se puso delante del niño, lo cogió, lo movió/arrastró por el agua (al menos una vez con mucha brusquedad), y volvió a ponerse delante de él. Buena parte de su reacción posiblemente estuviese provocada por el ruido y los gritos del público."El primatólogo Frans de Waal sobre el caso de Harambe.http://elpais.com/elpais/...965...soc_______________________________________••••••••••••••••••••Te dices animalista, dices amar y cuidar a todos los animales del mundo, te indigna más la muerte de un gorila de lomo plateado, que la vida de un ser humano••••••••••••••••••••Es muy fácil pintar tú mismo al oponente para quitarle y sumarle las características que te convengan, y así hacer creer que tienes la razón.https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja_______________________________________••••••••••••••••••••Dejame decirte algo, tú no eres más que un hipócrita [...] Algunos mutantes [...] Los mismos idiotas [...] Hoy exigen que se atrape a la madre [...]••••••••••••••••••••Que exista gente hipócrita, "mutante", idiota y demás, debería ser motivo para hacer una crítica a HIPÓCRITAS, "MUTANTES", IDIOTAS Y DEMÁS. No tiene sentido dirigirla a las personas que se preocupan por el bien de los invididuos sintientes de otras especies. No hay por qué meter a todos en el mismo saco.https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_ecológica_______________________________________••••••••••••••••••••Ojo y quiero ser muy claro. Yo amo a los animales y desapruebo cualquier tipo de violencia en su contra••••••••••••••••••••Ojalá también sostuviera eso durante todo su video.••••••••••••••••••••Este grupo de retrasados, neonazis, animalistas, está causando un serio daño a mi generación y yo ya estoy harto••••••••••••••••••••Hay muchas personas causando daños por la desinformación que brindan. Un claro ejemplo es el autor del vídeo. Pero eso sigue sin justificar el hecho de querer meter a todos los "animalistas" en el mismo saco._______________________________________••••••••••••••••••••Pero analicemos entonces la lógica animalista de que todos los seres vivos tienen los mismo derechos que nosotros.••••••••••••••••••••Falso, quienes buscan que los demás animales estén mejor y tengan derechos, lo hacen preocupados por sus experiencias (buscando que sean positivas y evitando a su vez las negativas), las cuales están presentes única y exclusivamente en los seres sintientes, motivo por el cuál, no tiene sentido afirmar que les importan los seres vivos. Lo correcto, en vez de "animalistas", sería "sensocentristas".Sintiencia, intereses y sufrimientohttps://youtu.be/HvPBidQ3v3I¿Qué es el SENSOCENTRISMO?https://youtu.be/MPWpSKBwSwEQue los sintientes deban tener derechos, no significa que los tengan.El filósofo Jesús Mosterín dice en una entrevista que le realizaron: “Los derechos no existen, se crean. Ahora las mujeres tienen derecho a votar, pero esto es relativamente nuevo. Se lo creó. [...] Lo que quiero decir es que, si un anciano o un niño, si una mujer o un perro, tienen o no tienen un derecho, es una pregunta muy distinta de si tienen hígado o corazón. La cuestión no es qué derecho tiene una criatura, sino qué derechos queremos que tenga. Una sociedad progresa cuando concede derechos a los animales.”http://edant.clarin.com/suplementos/zona/2008/07/06/z-03815.htmhttps://es.wikipedia.org/wiki/SemovienteQue los sintientes deban tener derechos, no significa que deban ser los mismos.El filósofo Peter Singer dice en la página 38 de su libro Liberación Animal: “Obviamente, existen diferencias importantes entre los humanos y otros animales y tienen que dar lugar a ciertas diferencias en los derechos que tenga cada uno. No obstante, reconocer este hecho evidente no impide que se extienda el principio básico de la igualdad a los animales no humanos. Las diferencias que existen entre los hombres y las mujeres también son innegables, y los defensores de la liberación de la mujer son conscientes de que estas diferencias pueden originar derechos diferentes. Muchas feministas sostienen que las mujeres tienen derecho a abortar cuando lo deseen. De esto no se infiere que, puesto que hacen campaña para conseguir la igualdad entre hombres y mujeres, tengan que defender también el derecho de los hombres al aborto. Puesto que un hombre no puede abortar, no tiene sentido hablar de su derecho a hacerlo. Puesto que un perro no puede votar, no tiene sentido hablar de su derecho al voto. No hay ninguna razón por la que la liberación de la mujer o la de los animales tengan que complicarse con semejantes desatinos. Extender de un grupo a otro el principio básico de la igualdad no implica que tengamos que tratar a los dos grupos exactamente del mismo modo, ni tampoco garantizar los mismos derechos a ambos. Que debamos hacerlo o no dependerá de la naturaleza de los miembros de los dos grupos.”http://www.pdf-archive.com/…/29/liberacion-animal-peter-sin…_______________________________________••••••••••••••••••••¿Por qué chingados entonces no goza de los mismos derechos una cucaracha que un venado, o una rata que un león?••••••••••••••••••••Aparte de lo anteriormente citado, pueden existir algunas diferencias relevantes. El cálculo ético dependerá entre tantas cosas, de su capacidad de sentir y de qué tan positivo (o negativo) sería tener determinada consideración con X individuo.El Aedes aegypti, aparte de poseer un sistema nervioso central bastante rudimentario en comparación a un cerdo (motivo por el cual es muy poco lo que podemos perjudicarlo), causa daños que cuestan mucho más que su eliminación (transmite el virus del dengue y la fiebre amarilla y otras enfermedades, como el chikunguña y la fiebre de Zika). Por lo cuál lo más ético es que existan lejos de nosotros. Que algunos cálculos puedan resultarnos complicados, no significa que debamos dejar de hacerlos.https://es.wikipedia.org/wiki/Aedes_aegypti_______________________________________••••••••••••••••••••Si el propósito de estos intolerantes es que todos nos volvamos veganos para evitar el daño a otros seres vivos, es de vez en cuando necesario recordarles que las plantas también son seres vivos.••••••••••••••••••••No importa cuál sea el propósito de algunos intolerantes. Importa qué es éticamente correcto y qué no lo es. Qué es mejor hacer y qué es mejor no hacer. Podemos definir el veganismo como "la práctica de abstenerse de generar sufrimiento evitable". Si no se puede evitar, mal, no se evita. Si se puede, genial, entonces se evita.https://youtu.be/7Q4Qsr7OhXYNo necesitamos la palabra "veganismo" para sostener estos postulados, con las evidencias y el razonamiento nos basta.https://youtu.be/xODPtRqgEyE••••••••••••••••••••¿Esos sí podemos matar con toda la confianza del mundo?••••••••••••••••••••Sí.¿Las plantas sienten?https://youtu.be/BqXZ5cR_YsY••••••••••••••••••••Los animales no [...] Los animales no [...] Los animales no [...] Los animales no [...]••••••••••••••••••••http://i.imgur.com/oQWhqO3.jpgLos humanos somos animales bilaterales vertebrados tetrápodos mamíferos placentarios primates simiformes homínidos homo sapienshttps://es.wikipedia.org/wiki/Homo_sapienshttps://es.wikipedia.org/wiki/Evolución_biológica"En la progresión evolutiva desde el ancestro común con los chimpancés, que vivió hace unos 6 o 7 millones de años, hasta los modernos humanos, pasando por criaturas que pudieron parecerse un poco a Lucy, que pudieron parecerse al último fósil descubierto Ardi, ¿Le habrías dado una consideración moral y ética humana especial a Lucy o habrías contado con Lucy como si fuera un chimpancé? Quizá esto te sugiera que no debemos meternos en la tarea de trazar lineas entre las especies de esta manera. Quizá estas lineas deberían considerarse más borrosas y menos tajantes [...] Un moralista absoluto que traza lineas tajantes entre los humanos y las demás especies [...] ¿Es eso coherente con la ciencia?"Richard Dawkins - Ética y Evoluciónhttps://youtu.be/vvP4QXtkjXw_______________________________________Ni crítica bien fundamentada, ni conclusión lógica. Que nuestras ideas / creencias / mapas / representaciones no se ajusten a la realidad, nos puede llevar a cometer errores graves.https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_fractal¿No dice nada la ciencia sobre lo que "deberíamos"? [Ciencia y moralidad]https://www.facebook.com/notes/facundo-cesa/no-dice-nada-la-ciencia-sobre-lo-que-deberíamos-ciencia-y-moralidad/405823862772859_______________________________________Páginas recomendadas:• Veganismo Racional• Sensocentrismo• RespuestasVeganas.Org• Damo• VeganFacts.org_______________________________________Grupo Sensocentrismo: https://www.facebook.com/groups/sensocentrismo/"
Aquí el post original:
Sobre el tan difundido video de Callodehacha. Es increíble la cantidad de sesgos y herramientas falaces utilizadas en...
Posted by Activismo Eficaz on Viernes, 10 de junio de 2016
No hay comentarios:
Publicar un comentario