Conversación con un "omnívoro".

Hace unos días, deambulando por YouTube, me encontré con un comentario que me insitó a escribir. Bien por desagrado, bien por inconformidad: lo hice. Fue una conversación amena, que en ocasiones parecía bizantina, pero que aún así valoro y quiero compartir. Sin más melcochas, aquí está. El Vegetariano con una 'V', el omnívoro con una 'O'. Bien puedan. La actualizaré a medida que vayamos hablando...
O:El maestro Vallejo dice cosas acertadas, aunque no comparto para nada el victimizar a los judíos como perseguido, a sabiendas de que la historia muestra que son un pueblo fascista y asesino, y, también se equivoca en enaltecer moralmente a los veganos por sobre los demás seres humanos, ya que a la larga los veganos entran en un dogma en el que no solo apoyan las mafias de los monocultivos sino que caen en el mismo craso error del cristianismo, es decir, creerse mejores personas que los que no piensan ni actúan como ellos(as) y victimizarse para lograr este aparente cometido..."

V: "Decir que un vegano se "exalta" frente a los que no son veganos es como decir que los que estamos libres somos "mejores" que los delicuentes. Es decir, no es "exaltarse", es aceptar la situación de hipocresía, negligencia y violencia en la que vive el otro. Nadie ha dicho que una es mejor que otra, cada quien hace lo que se le da la gana, el que lo cataloga de mejor o peor es usted y su opinión. Y, según el comentario que usted escribió, es usted mismo el que está diciendo que los veganos son superiores a los otros. No es ningún "dogma", sino usted está en el "dogma" de comer carne. Qué estupidez. Dejen de dogmatizar todo. ¿Y qué mierdas con eso de "la mafia de los monocultivos"? ¿De dónde sacó esa patraña? Son empresas que entran por gobiernos de mierda que las dejan entrar a países en desarrollo. El que las apoya es el que compra productos de esas empresas, no todos los veganos. Una pregunta, ¿qué "victimización" hace el vegano?"

O: Usted leyó muy mal lo que yo escribí, ya que la victimización a la que se refirió Vallejo y yo comentó es sobre el pueblo judío; y, es el mismo Vallejo el que exhalta moralmente por encima de los demás a los veganos (Escuche con atención el discurso completo, por favor!), y eso es justamente lo que yo critico del maestro Vallejo...pero no quiere decir que porque yo lo critique sea yo el que los exhalte, sino que por el contrario considero que son seres humanos como cualquier otro que pueden o más bien podemos caer en las diversas trampas del sistema. Respecto a lo de los monocultivos, le agradecería que antes de decirme mentiroso investigue el despojo de tierras y el monopolio de los cultivos de soya por ejemplo en la Argentina y después de eso charlamos, ya que aunque es evidente que eso es culpa de un gobierno corrupto, hay que entender que para que haya una oferta (de soya) tiene que haber una demanda...ate cabos!

V: Yo nunca le hablé de los judíos. Ya lo escuché completo y si se exalta es porque está en la lógica de hacerlo, ¿o es que usted considera que un ladrón o un violador es superior moralmente a una persona que trabaja y que consiga las cosas por sí misma o a alguien que jamás pensaría en violar? No es cuestión de exaltarse, es cuestión de aceptar la superioridad moral lógica del asunto. Y yo sé bien lo de los monocultivos, lo que me emputa es que culpe a los veganos de "apoyar los monocultivos" y de "crear un dogma".

O:Entonces usted está un poco loquillo, por qué aunque no me habló de los judíos usted me pregunta al final de su comentario "Una pregunta, ¿qué "victimización" hace el vegano?"...Por lo que yo le aclaro que la victimización mencionada por Vallejo es la del pueblo judío y no la de ningún vegano. Por otro lado y aunque se empute analice lo siguiente: ¿si usted se emputa porque yo relacione a los veganos con los monocultivos y más aún que los relacione a nivel de culpabilidad con con problemáticas de esta índole, como cree usted que nos podemos sentir las personas que trabajamos, nunca hemos tomado un arma ni agredido a nadie, intentamos ser ciudadanos honestos, etc, cuando Vallejo nos mete dentro de una misma bolsa de inferioridad humano-"moral" por consumir carne? Eso de asumir el origen del mal al hecho de comer carne es un reduccionismo que él hace muy a la ligera; ya que si por ser veganos fuesen moralmente superiores o carentes de maldad, pues en la India no habrían existido las castas sociales, la discriminación hacia los parias, las rencillas con Pakistán, la pobreza, entre muchas otras...Eso solo por relacionar a una sociedad en donde aproximadamente el 31% de la población es vegetariana por razones culturales, religiosas o económicas, pero que en general solo posee un 30% de personas que consumen carne con regularidad...obviamente antes de la invasión del imperio británico había un predominio casi total del vegetarianismo, pero igual el mal, la desigualdad, el odio, entre muchas otras desgracias estaba allí!

V: Le respondo para que me entienda porque al parecer no entendió. Usted escribió esto: "veganos [...] es decir, creerse mejores personas [...] y victimizarse para lograr este aparente cometido" Esa era la pregunta, no nada de los judíos. Y yo no estoy diciendo que el veganismo traiga la paz a la tierra. Es muy diferente lo que usted está haciendo a la suposición que yo le hice con lo de los veganos. Usted está haciendo una generalización burda y sin bases, yo simplemente le aclaro y rectifico que la gente que come carne es hipócrita y poco sensata. No estoy generalizando, pues es obvio que todo el mundo muestra un claro interés por "cuidar" la naturaleza, los animales, el planeta, bla bla bla, pero no mueven un dedo para hacerlo. Por el contrario usted acusa deliberadamente a los veganos de apoyar micromafias que ni siquiera son creadas y/o causadas por ellos, sino por la incompetencia del estado y la ignorancia del pueblo. Sepa diferenciar las cosas antes de hablar. Y sus cifras no me dicen nada si no las muestra con evidencia sólida, no me venga aquí; a dar números que se sacó del culo. En ningún momento afirmé; que el veganismo o vegetarianismo fueran a acabar las guerras y el mal y no sé qué otro cuento que se inventó. Sólo le dije que hace más moral a una persona por lógica básica. Le vuelvo a preguntar ¿quién es más moral, el ladrón al que no se le da la gana trabajar o el trabajador que se rebusca para cuidar a su familia? Deje de escribir sandeces y acepte que es hipócrita, por lo menos. Al menos tenga pantalones para asumir su condición y dar una explicación de por qué ser vegano/vegatariano no es mejor que comer carne.

O:Ahhh pero eso es el símil que hice del veganismo con el cristianismo, y la victimización es la de mostrarse sufridos, sacrificados y por ende "mejores" ante una sociedad desastrosa, que no los entiende y ataca la "profunda" espiritualidad de sus creencias y acciones ascéticas y abnegadas, es decir, la abstinencia sobre ciertos placeres que a la larga puede hacer que el ayuno y la actitud momentánea anacoreta de las religiones se vuelva lo mismo que el abstenerse de comer carne, por ejemplo: "Que sociedad asesina y salvaje que mata a los animales...todos son malos menos yo que no como carne (por lo tanto sufro mucho a través de los animales y por la sociedad que no me entiende por ser una masa de brutos)..." Entonces asumamos que ante sus groserías y para cerrar esta conversación y que usted esté feliz y vaya al cielo o llegue al nirvana, digamos que le doy el gusto de decir que  Vallejo, usted y yo somos unos hipócritas, ya que Vallejo salva animales y se queja de un país del que se alejo, aunque su vida no fue para nada sufrida ya que desciende de una familia adinerada y obtuvo una herencia que le permitió hacer lo que quisó en la vida, pero llora, llora y llora es como el Schopenhauer moderno, animalista pero amargado. Usted es hipócrita ya que no puede mantener un debate sereno para defender su punto y su veganismo sin recurrir a groserías y a emputarse, así que creo que si seguimos hablando vamos a salir peleando y así pierde sentido debatir un tema como éste. Con todo respeto debo decirle que lo más hipócrita de su parte es querer que se asigne superioridad a cualquiera de los dos estilos de vida, el vegano o el omnivoro (carnivoro), ya que solo somos diferentes pero ninguno mejor que el otro...el objeto principal de mi comentario es justamente ese, el que no se asigne una superioridad moral por las diferencias en el estilo de vida, y por ello no apoyo esa parte del discurso del maestro Vallejo. Y yo soy hipócrita por defender a los animales y comérmelos, soy un tipo malo e ignorante con el aura oscura, y, por ende merezco ser juzgado y estereotipado por Vallejo al ser un ser nefasto y maligno.  Pero de todas formas debo decir que defiendo el estilo de vida omnivoro, ya que necesito las proteínas, me encanta el sabor de la carne, tengo un hijo al que nunca obligaría a ser vegano (aunque lo apoyaría si lo elige cuando crezca), defiendo la cadena alimenticia y asumo que el ser humano es un animal salvaje que vive en ciudades y se alimenta de otros animales por necesidades físicas, connotación fisiológica, memoria genética, hambre e instinto...no por nada en la prehistoria consumían carne, los indígenas también consumen carne e inclusive en la India están empezando a consumir carne y trafican con ganado. Le agradezco muchos por la conversación. Hasta pronto!

V: No generalice. El veganismo no busca victimizarse, eso es una actitud egoísta e incrédula. Victimizarse es aceptar una condición de inferioridad y vulnerabilidad, cosa que yo, por lo menos, nunca busco. No me victimizo ni a mí, ni a los veganos, ni a los animales, ni a nada. Sin embargo, acepto que el cristianismo sí busca victimizarse, y es la carne con la que se alimentan para sobrevivir. Eso no significa, claro está, que todos los veganos no se victimicen (porque hay unos que sí lo hacen, por moda, por problemas emocionales, o por imbéciles) y tampoco que todos los cristianos sí se victimicen. Repito, no generalice. Vallejo tiene el derecho a quejarse de lo que se le dé la gana, así como usted, así como yo. Lo que me emputa (y sí considero hipócrita de él) es que no da ni una solución. Es ese dedo fastidioso e inútil que se unde en la costilla de todo, pero que nunca hace nada por mejorar las vainas. Eso sí me parece que carece de sentido y es una doble moral evidente en Vallejo. Y recalco, nadie tiene la culpa de nacer donde nació, si al tipo le tocó una familia rica, pues bien por él, y si no, pues también. Qué importa cuanta plata tuvo, o por cuántos problemas pasó, lo que importa es lo que es capaz de hacer para mejorar las vainas, y, como es evidente, él no puede hacer sino apuntar a todos con un dedo, y después meterse el dedo en el culo a quedarse mirando. Ahora, yo me expreso como se me sale de los huevos hacerlo. Así como usted también lo hace. Para mí la diplomacia y las buenas maneras no existen, todo es una melcocha de resentimientos y prejuicios que la gente tiene en la cabeza. Yo me expreso como me gusta y puedo, y no lo estoy agrediendo físicamente. Sin importar cuántas veces yo diga "hijueputa" aquí, usted podrá seguir comiendo carne y haciendo lo que se le dé la gana. Así que no se excuse en el lenguaje para no seguir una conversación. Otra cosa es echar un manojo de groserías sin sentido e insultar deliberadamente, pero yo no lo estoy haciendo. Y, ¿desde cuándo existen los "debates serenos"? No se quede con lo del colegio, que todo debe ser bien hablado y caramelizado para que le entre suavesito, en este mundo hay cosas de mierda y hay que hablarlas como son, ¿para qué esconderse bajo el muro del "lenguaje limpio" si el mundo tiene cosas pérfidas? Existe la superioridad moral, quiera aceptarlo o no. Más aún cuando usted llama "diferentes estilos de vida" el comer carne, del no hacerlo. No es un estilo de vida, es dejar de asesinar, es dejar de atentar contra seres inocentes. Pongámos un ejemplo, señor padre de familia, si a su hijo un día de estos le meten un cuchillo en el abdomen por robarle el celular, ¿usted va a creer a un que tienen la misma moral, el ladrón y su hijo, y que son sólo dos estilos de vida diferentes? ¡No me venga con maricadas! El ladrón no tendría ninguna justificación para hacer eso, para cagarsele la vida a su hijo y a usted y a su familia. Así como usted no tiene justificación para cagársele la vida a un animal que no le ha hecho nada a usted y que muy probablemente nunca lo hará. ¿ve ahora, que sí hay una superioridad moral, que sí es molesto que jodan a alguien inocente, que no merece ese trato? En este mundo, repito, pasan cosas de mierda a personas inocentes, y no se puede excusar con el pretexto de que "pasan porque son diferentes estilos de vida". Todo tiene una manera correcta de hacerse, el reto está en descubrirla sin dejarse llevar por el camino del pretexto, la generalización y el cliché. Y sí, acepto totalmente que usted es un hipócrita si piensa y hace eso que escribió. No digo que merzca ser juzgado y estereotipado, pero si es lo que usted cree, pues créalo. Para su información, la carne es de los alimentos más dañinos y poco protéicos que pueden existir. Las proteínas vienen de lo que comen estos animales que usted mata, y, adivine, comen matas y cosas sin sistema nervioso complejo. Y lo del sabor, pues sí, a quién no le gusta, o a quién no le gustaría darle un puño a todo el que le caiga mal cuando quiera, o a quién no le gustaría robar las vainas sin consecuencias para conseguir todo más fácil, o a quién no le gustaría tener sexo y comer y que todo el mundo trabaje para usted. Es un placer, como muchos de los otros que hay en este mundo. Pero, así como los otros, los placeres tienen límites y no siempre son positivos para todos. El problema no es que sea fea, porque tiene buen sabor, el problema es que para que usted se complazca, mueren miles de animales que (tan inocentes como su hijo siendo acuchillado) no merecen ser acribillados sin razón alguna. ¡Pues sí, consumían carne porque no sabían cultivar! Pero usted, hombresito del futuro civilizado y letrado, tiene supermercados, donde puede escoger si quiere hacerle daño a otro para salvarse el culo, o vivir sin estropearle la vida a lo demás. Que, para mí, siempre será mas sano. Y ya, esa es mi respuesta, lástima que no quiera seguir debatiendo porque está interesante. Si se ofendió, disculpe, no era mi intención, aunque me importa un bledo. Que tenga buen día.

O: Jajajaja me gusta esa cuestión de trasgredir el lenguaje, si eso va dirigido hacia el monopolio de la academia más no a una conversación o más bien un debate, ya que si de algo me he dado cuenta es que aunque las palabras fuertes expresan muy bien la indignación a la larga no le dan más fuerza al argumento. Por otro lado le comentó que no veo porque tendría que ser placentero matar a otro ser humano, robar para vivir o darle u puño a alguien que le caiga mal a uno, pero evidentemente si es placentero tener sexo, comer lo que cada persona desee y tener placeres de la carne siempre y cuando estos no perjudiquen a otra persona...Se que no es muy diferente provocarle sufrimiento a una persona que a un animal, pero ocurre que así están dadas las relaciones de poder desde la animalidad, por lo que usted no puede decirle a un león que no cacé a una gacela y que piense en su sufrimiento, ya que el la ve solo como su alimento, y en mi comentario animal le comentó que al ser omnivoro me reconozco como animal y no como un ser de luz trascendente o una pendejada de esas. Es por ello que le digo que no podemos renegar de nuestra animalidad sin volvernos unos anacoretas abstinentes a menos que el objeto de esto se diera no desde una espiritualidad brahmanica y religiosa que la verdad aborrezco, sino más bien desde una necesidad evolutiva bien argumentada...Entonces no me voy a dejar juzgar de malo de un tipo como Vallejo o cualquier otro que se crea superior moralmente por ser vegano sin que éste hablé con argumento científicos (Es posible reemplazar la proteína sin que el cuerpo se descompense?), socio-comunitarios (Promoción de la agricultura urbana y orgánica), económicos (cultivar su propia comida para no depender del sistema ni consumir venenos transgénicos), culturales (Cómo podría mejorar la "civilización" si cambiasen los hábitos alimenticios) y políticos (Puede el veganismo aportar significativamente a la soberanía alimentaria?). Por el lado de las comunidades indígenas vea usted que ellos(as) siguen comiendo carne pesé a que manejan la agricultura de forma asidua y son los que más saben de como cultivar; mientras que en la prehistoria es evidente que se manejaban el consumo de carne y la agricultura, en el paso del paleolítico al neolítico, ya que se han encontrado herramientas y evidencias de uso agrícola así como de cacería y pastoreo...por lo que si conocían la agricultura! y también seguían comiendo carne y alimentos derivados de los animales!

Me di cuenta de que pesé a estar en posiciones diametralmente opuestas puede que tengamos un punto en común y es el siguiente: Resulta que como usted mismo lo señala "le emputa" que yo generalicé frente a los veganos ya que usted me indica que los hay muy diversos, por lo que evidentemente los seres humanos somos diversos y diferentes afortunadamente y es un craso error para sostener un argumento lógico el generalizar...lo admito! Pero en ese orden de ideas el razonamiento de Vallejo y por lo tanto de usted al juzgar y generalizar a los omnivoros es errado desde el plano lógico por la misma razón...la generalización. Finalmente quiero compartir con usted algunos silogismos, preguntas y razonamientos generados por esta conversación de mi parte: Algunos veganos se creen superiores moralmente. Luego la moral es social. Por lo tanto su escala de valores depende de la sociedad. Algunos veganos asumen que su abstinencia los hace mejores. La abstinencia y la privación están relacionados con los principios ascéticos delos dogmas religiosos. Por lo tanto el veganismo de algunas personas es un dogma que juzga a quién no se abstiene. La moral es social y la ética individual por lo que aseverar una superioridad moral está relacionado con juzgar con los mismos valores sociales y estar sujetos a sus mismas escalas de categorización 

V:

Voy a responderle por partes porque escribió muchas cosas y no quiero redactar un mamotreto incoherente como el que usted hizo. Perdón por la demora pero tuve cosas que hacer esta semana.

“Jajajaja me gusta esa cuestión de trasgredir el lenguaje, si eso va dirigido hacia el monopolio de la academia más no a una conversación o más bien un debate, ya que si de algo me he dado cuenta es que aunque las palabras fuertes expresan muy bien la indignación a la larga no le dan más fuerza al argumento.”

No va dirigido a nadie, poco me importa a quién va dirigido, sólo sé que lo hago porque me parece inútil esconderse detrás de una aurora de palabras bonitas y ocultar las palabras que realmente se quieren decir. Y sí, no dan para nada fuerza al argumento, en ningún momento dije que lo hicieran, tampoco es mi intención que lo hagan, pero si usted lo percibió así probablemente es porque se dejó afectar por esas palabras. Le recomiendo que no se deje afectar por banalidades.

“Por otro lado le comentó que no veo porque tendría que ser placentero matar a otro ser humano, robar para vivir o darle u puño a alguien que le caiga mal a uno, pero evidentemente si es placentero tener sexo, comer lo que cada persona desee y tener placeres de la carne siempre y cuando estos no perjudiquen a otra persona”

 

Ahora, probablemente para usted no sea placentero matar a otro ser humano, para mí tampoco lo es, pero ahí gente a las que sí les parece placentero hacerlo: usted no es el único tipo en el mundo. Yo no recalqué nada de “robar para vivir” y se está yendo por las ramas del tema al decir  que no encuentra placer en “darle un puño a alguien que le caiga mal”. El punto que quería hacer es que la libertad nos da a todos, en algún punto, placer. El tema es saber que no siempre se puede hacer lo que a uno se le dé la gana, porque puede ser que a usted tampoco le gustara que se lo hicieran. Ése era el punto. Obviamente es subjetivo el placer para cada uno, pero el tema está en la libertad y el uso que le damos. 

“Sé que no es muy diferente provocarle sufrimiento a una persona que a un animal, pero ocurre que así están dadas las relaciones de poder desde la animalidad, por lo que usted no puede decirle a un león que no cacé a una gacela y que piense en su sufrimiento, ya que él la ve solo como su alimento…”

Está usted en lo correcto, de hecho, no hay ninguna diferencia, sin embargo,su argumento me parece estúpido. Primero que todo, empecemos porque usted no es un león. Un león es carnívoro, un humano es herbívoro. Segundo,  el león no va a pensar en el sufrimiento de la gacela porque no tiene la oportunidad de alimentarse de otras cosas, el león juega a la supervivencia, no al vive y deja vivir. Tercero, no existen las “relaciones de poder desde la animalidad” y no sé de dónde saca ese término tan rebuscado. Existen las cadenas alimenticias, en las que el humano, por su condición de herbívoro, está casi al fondo. Le dejo aquí un link con una artículo que traduje, donde le explican por qué el humano es herbívoro y donde le quedará más claro por qué su argumento me parece insulso e inválido.

“…comentó que al ser omnívoro me reconozco como animal y no como un ser de luz trascendente o una pendejada de esas”

De nuevo le digo, el humano es herbívoro, que usted se crea otra cosa es distinto. Y sí, somos animales.

“no podemos renegar de nuestra animalidad sin volvernos unos anacoretas abstinentes a menos que el objeto de esto se diera no desde una espiritualidad brahmanica y religiosa que la verdad aborrezco, sino más bien desde una necesidad evolutiva bien argumentada.”

Más babosadas. Yo no estoy renegando nuestra animalidad por ningún lado, al contrario, la afirmo y la apoyo. Sólo le pido que RECONOZCA su animalidad, que es ser herbívoro, frugívoro, ¡no tragar carne! Yo no sigo ninguna religión y no lo haré nunca. Ser vegetariano/vegano no es volverse un renegado social, mucho menos lo es aceptar que somos animales, porque ni siquiera hay que aceptarlo, lo somos y punto. No se reniega la animalidad ni por necesidad evolutiva ni por nada, ¿o es que renegarla lo va a hacer evolucionar?

“Entonces no me voy a dejar juzgar de malo de un tipo como Vallejo o cualquier otro que se crea superior moralmente por ser vegano sin que éste hablé con argumento científicos (Es posible reemplazar la proteína sin que el cuerpo se descompense?), socio-comunitarios (Promoción de la agricultura urbana y orgánica), económicos (cultivar su propia comida para no depender del sistema ni consumir venenos transgénicos), culturales (Cómo podría mejorar la "civilización" si cambiasen los hábitos alimenticios) y políticos (Puede el veganismo aportar significativamente a la soberanía alimentaria?). Por el lado de las comunidades indígenas vea usted que ellos(as)” 

Pues si no se va a dejar juzgar de malo, diga por qué, ¿Por qué usted no es malo? ¿Por qué comer carne y asesinar animales es tan bueno? ¿Por qué no debería usted cambiar su “estilo de vida”? Ahora, no quiero que crea que yo vivo en el maniqueísmo absoluto, porque no es así. Existen los negros, los grises y los blancos. Sólo quiero que comprenda mi punto de vista y me dé respuestas acordes.

Con respecto a las preguntas, hace varias preguntas, interesantes, rebuscadas y hechas para limpiarse las manos. Pero intentaré responderle.

En cuanto a la “proteína”, sí, es totalmente posible y hay estudios científicos complicados que lo prueban. Como no quiero extenderme, le dejo este link, en el que muestran niños que fueron criados y alimentados de forma vegana toda su vida. Crecieron y se desarrollaron naturalmente. Conclusión, sí se puede.

No entiendo bien la pregunta de la agricultura urbana y orgánica, pero supongo que se referirá a los problemas con los transgénicos en la agricultura de hoy en día. Pues bien, estos problemas se dan por empresas como Monsanto que desean potencializar ganancias y minimizar calidad. Si se maximizara el consumo vegano de alimentos, esta tendencia desaparecería, pues la gente pondría mucha más atención a las cosas que consumen. De hecho, hay proyectos ya (incluso en mi país, Colombia, y en cercanías de Bogotá) en los que la gente está sembrando sus propios cultivos y venden porciones de terreno para que uno decida qué sembrar y recogerlo cuando esté hecho. También se practica el trueque y otros tipos de comercio. Así que no me parecería imposible que se maximizara este tipo de consumo agrícola. La otra pregunta que me hizo creo que se relaciona directamente con esta.

La “civilización” no va a mejorar ni a empeorar. Es un cambio alimenticio, simplemente. El mío ocurrío hace ya muchos meses y no pienso pararlo. No por dejar de comer carne me dejé de emputar, o dejé de decir groserías, o dejé de sentir ira, así como tampoco dejé de sonreír, de gastar bromas, de disfrutar de la vida. Soy una persona, fin. Sólo dejé de comer algo. Aunque es verdad que hay ya estadísticas que están siendo hechas que afirman que la gente que consume carne es propensa a ser más violenta que los que no, pero no me arriesgo a afirmarle nada.

“Por el lado de las comunidades indígenas vea usted que ellos(as) siguen comiendo carne pesé a que manejan la agricultura de forma asidua y son los que más saben de como cultivar; mientras que en la prehistoria es evidente que se manejaban el consumo de carne y la agricultura, en el paso del paleolítico al neolítico, ya que se han encontrado herramientas y evidencias de uso agrícola así como de cacería y pastoreo...por lo que si conocían la agricultura! y también seguían comiendo carne y alimentos derivados de los animales!”

Lea el artículo que le mandé con el link de porqué los humanos son herbívoros. Ahí tratan ese tema. Es completamente falso que en la prehistoria se comiera carne. Se comió carne solo cuando llegaron los Episodios geoclimáticos del Cuaternario, que hicieron desaparecer los cultivos, y se hizo por mera supervivencia. No estoy al tanto de si los indígenas comían o no carne, pero estoy seguro de que eso fue mucho después de los Episodios geoclimáticos del Cuaternario. Lo que le digo es lo siguiente, la primer especie de homíninos que se relacionó directamente con el hombre fue el Sahelanthropus tchadensis que apareció hace unos 29.000 años. Mientras que uno de los episodios climáticos del cuaternario (el Posglaciar) llegó hace unos 11.800 años y fue el único que coincide luego de la aparición de la primera especie de “humano”. Esto quiere decir que el humano vivió unos 17.200 años basado en una dieta totalmente vegana. Con eso acabo mi respuesta, espero le satisfaga y si no, me vale mierda.

O:Me di cuenta de que pesé a estar en posiciones diametralmente opuestas puede que tengamos un punto en común y es el siguiente: Resulta que como usted mismo lo señala "le emputa" que yo generalicé frente a los veganos ya que usted me indica que los hay muy diversos, por lo que evidentemente los seres humanos somos diversos y diferentes afortunadamente y es un craso error para sostener un argumento lógico el generalizar...lo admito!

Pero en ese orden de ideas el razonamiento de Vallejo y por lo tanto de usted al juzgar y generalizar a los omnivoros es errado desde el plano lógico por la misma razón...la generalización. 

Finalmente quiero compartir con usted algunos silogismos, preguntas y razonamientos generados por esta conversación de mi parte: 

Algunos veganos se creen superiores moralmente.

Luego la moral es social.

Por lo tanto su escala de valores depende de la sociedad

Algunos veganos asumen que su abstinencia los hace mejores.

La abstinencia y la privación están relacionados con los principios ascéticos de los dogmas religiosos.

Por lo tanto el veganismo de algunas personas es un dogma que juzga a quién no se abstiene

La moral es social y la ética individual por lo que aseverar una superioridad moral está relacionado con juzgar con los mismos valores sociales y estar sujetos a sus mismas escalas de categorización.

 

V: Veganos hay muchos de todos tipos, pero todos tienen algo en común, por una u otra razón, no matan animales, no matan seres inocentes. Y los que usted llama “omívoros” tienen algo en común también, comen carne ignorando porqué y pasando sobre el bienestar de otros (los animales) para hacerlo. Así que no es válida la generalización en ninguno de los casos, pues el grupo designado de personas del que habla tiene algo en común siempre.

"Finalmente quiero compartir con usted algunos silogismos, preguntas y razonamientos generados por esta conversación de mi parte:

Algunos veganos se creen superiores moralmente.

Luego la moral es social.

Por lo tanto su escala de valores depende de la sociedad"

Ese silogismo está mal hecho, un silogismo se compone de dos premisas relacionadas y una conclusión. Ahí las dos premisas no están relacionadas, pero yo le hago el favor de redactársela mejor (aunque sigue siendo ilógica).

"Algunos veganos se creen superiores moralmente.

La moral es social.

Luego, la moral de los veganos depende de la sociedad."

Le digo que es ilógica porque como usted ignora, ni  la moral es social, ni la ética es individual. Y usted específica “algunos veganos” por lo que en realidad es un silogismo insulso que no llega a una conclusión verdadera. Un silogismo se aplica a todo.

"Algunos veganos asumen que su abstinencia los hace mejores.

La abstinencia y la privación están relacionados con los principios ascéticos de los dogmas religiosos.

Por lo tanto el veganismo de algunas personas es un dogma que juzga a quién no se abstiene"

Pasa lo mismo comienza con “algunos veganos” y apartir de eso quiere atacar a todos los veganos. Claro, hay algunos que se creen envainados con su veganismo y lo divulgan ciegamente, y hacen de todo. Pero de nuevo, SON ALGUNOS, NO TODOS. Por lo que eso no es un silogismo, es una deducción y además mal hecha, el veganismo no se basa en “abstinencia” ni “privación” se basa en tratar al resto de animales como seres vivos dignos. Y sí, muchos juzgan a los que no quieren dejar vivir a los animales, así como muchos juzgan a los que violan, roban, matan, entre otras cosas.

"La moral es social y la ética individual por lo que aseverar una superioridad moral está relacionado con juzgar con los mismos valores sociales y estar sujetos a sus mismas escalas de categorización."

 

Lo invito a que busque en el diccionario de la RAE moral y ética. A ver dónde dice que una es social y la otra es personal. La moral es lo conforme con las normas que una persona tiene del bien y del mal.Y la ética es el estudio lógico (intelectual) de la moral y por ende tiende a ser social...